22 декабря 2008

отделяя дистрибутивы от котлет

Офигенно радуют в обзорах а-ля "что там нового в недавно вышедшем нашем любимом  дистрибутиве Х" фразы типа "Eclipse обновлён до версии 3.4". Ребята, да что за чушь вы пишете?  Разработчики дистрибутива ни строчки кода не написали для того, чтобы обновился этот Eclipse. Зачастую 1 всё, что сделали дистростроители - собрали его в формате пакетного менеджера дистрибутива или написали правило сборки (в той же Генту даже это делается сообществом). Да, это тоже работа, но к обновлению Eclipse относящаяся косвенно. Если учесть, сколь мало успешных примеров разделяемых между различными дистрибутивами одного семейства репозитариев, по большей части мартышкина работа.
"Улучшенная поддержка вебкамер" тоже не из дистрибутива произрастает, а из ядра. И снова степень участия дистростроителей в этом может быть разной, чаще всего - никакой.
В общем, ковырять вот так вот статейки можно долго и со смаком, в то же время окончательного и однозначного понимания того, что есть дистрибутив и что можно считать заслугами его строителей при релизе, у меня до сих пор нет. Немало в его достижении помогает статья любимого мною автора Алексея Федорчука Что же такое дистрибутивы Linux? Однако есть ещё несколько моментов.
Атрибутом любого дистрибутива является документация к нему, а заслугой создателей - её полнота, актуальность, доступность на родном языке и далее по тексту. Это может быть как руководства администратора, так и пользователя, иногда разработчика или maintain'ера пакета.
Самая же главная заслуга создателей дистрибутивов - интеграция. Интеграция имеющейся у них на руках глины в виде всего зоопарка ПО для создания жизнеспособной (могущей поддерживать себя и свои внутренние процессы типа обновления), по возможности красивой и удобной системы, предоставляющей пользователю окружение для осуществления уже его процессов (рабочих, развлекательных и пр.) Простейший пример - Gentoo (низкая степень интеграции) и Sabayon (высокая степень). То самое "сделать красиво".
Поскольку эта запись найдена в черновиках - прямо вот тут мысль обрывается и возникает вопрос - что ещё можно и должно считать частью дистрибутива, а что - вкладом в него (а вообще - в Open Source мир) со стороны независимых сторонних разработчиков?
  1. Я не говорю всегда - некоторые сообщества дистрибо-фанов и разработчиков именно дистрибутивов могут и контрибутить в различные проекты, особенно полезные именно им. К примеру - SuSE и Kickoff - целое юзабилити-исследование + разработка меню - и всё для того, чтобы улучшить юзерэкспириенс своих потребителей.

3 комментария:

~peter_lemenkov комментирует...

Разработчики дистрибутива ни строчки кода не написали для того, чтобы обновился этот Eclipse.

"Улучшенная поддержка вебкамер" тоже не из дистрибутива произрастает, а из ядра. И снова степень участия дистростроителей в этом может быть разной, чаще всего - никакой.

Одно дело - кучка ебилдов, изображающая говнодистр, а другое - серьезная контора, оплачивающая разработку ключевых компонентов системы.

Понимать надо.

http://lwn.net/Articles/247582/

PhoeniX комментирует...

1. прошу не разводить холиворов - я говнодистрами в этом посте пока ещё никого не назвал - вас попрошу придерживаться того же.
2. я использовал слово "зачастую", что также означает "не всегда", и привёл контрпример (да, так себе, но первое что в голову пришло), читайте сноску. Читать надо.
3. Ссылка несколько не в тему, потому как не все из упомянутых контор производят дистры, а те что производят - производят на самом деле продукт, а не дистрибутив, что есть вещи разные. Впрочем, это вопрос неоднозначный, и если вам есть что по нему сказать конструктивного (в отличие от) - буду рад.

savagex комментирует...

Есть разница между "сделать make && make install" и "подготовить пакет в соответствии со всеми принятыми стандартами и guidelines для данного дистрибутива". Именно в силу последнего, дистрибутив превращается в систему (в самом широком смысле этого слова).